Comments on: ¡SOOOO! PROGRESO… http://www.sindinero.org/blog/archives/537 Sin dinero : ahorrar, trueque, bancos de tiempo, ocio gratuito, formación gratuita, viajar gratis...y mucho más. Thu, 09 Feb 2012 09:24:56 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= By: Mario M. http://www.sindinero.org/blog/archives/537/comment-page-1#comment-4251 Mario M. Tue, 30 Sep 2008 13:45:15 +0000 http://www.sindinero.org/blog/archives/537#comment-4251 Si.. supongo que el bestialismo actual se ha ido adquiriendo a base de intereses, mentiras y creo que lo más importante, la presión demográfica. Somos muchos más millones que entonces y nos hemos encabezonado en vivir todos en los mismos sitios. Como eso supone que cada vez se necesita más y en ocasiones se necesita lo que tiene el vecino, algún bestia (y listo también, no le quitemos el merito) decidió tomarlo por la fuerza por "el bien de su comunidad" (y su bolsillo) y ya tenemos el modelo actual. El pueblo justifica o hace oídos sordos de lo que hacen sus dirigentes pq creen q lo hacen por los interés de la comunidad. Bueno.. dudo que este resumen sea del todo descriptivo de la realidad, pero supongo que es la base del decrecimiento que muchos apoyan. Y en buena parte estoy de acuerdo. Si.. supongo que el bestialismo actual se ha ido adquiriendo a base de intereses, mentiras y creo que lo más importante, la presión demográfica. Somos muchos más millones que entonces y nos hemos encabezonado en vivir todos en los mismos sitios. Como eso supone que cada vez se necesita más y en ocasiones se necesita lo que tiene el vecino, algún bestia (y listo también, no le quitemos el merito) decidió tomarlo por la fuerza por “el bien de su comunidad” (y su bolsillo) y ya tenemos el modelo actual. El pueblo justifica o hace oídos sordos de lo que hacen sus dirigentes pq creen q lo hacen por los interés de la comunidad.

Bueno.. dudo que este resumen sea del todo descriptivo de la realidad, pero supongo que es la base del decrecimiento que muchos apoyan. Y en buena parte estoy de acuerdo.

]]> By: calumet http://www.sindinero.org/blog/archives/537/comment-page-1#comment-4244 calumet Mon, 29 Sep 2008 06:54:04 +0000 http://www.sindinero.org/blog/archives/537#comment-4244 Hao ! Si lo pensamos bien, para una comunidad "primitiva" resultaría difícil sobrevivir a base de hostias. Marvin Harris (no de los más estudiados en la "uni") lo demuestra claramente. Se mata más hoy día que hace 100 mil años. Las sociedades supervivientes funcionan potenciando la cooperación, por necesidad, no porque sean "buenos". Pero nos han vendido la moto de que, por necesidad -porque el mundo era hostil, bla-bla-bla- sucedía exactamente lo contrario. Entonces, cuando el "jefe" se lesionaba, los aspirantes corrían a rematarlo, etc... Esa es la típica visión anglosajona, Hobessiana ("el lobo es un lobo para el hombre"; por cierto, el lobo no ataca a otro lobo, son cuestiones territoriales, de jefatura... pero no llegan JAMÁS al asesinato). El problema es la cultura dominante. Si yo soy el más fuerte (no el más listo) interesa vender la idea de que SOLO el más fuerte sobreviven en un mundo brutal donde un asesino en potencia acecha su oportunidad. Eso vale para jilibú. Solo al "más bestia de la clase", el imperio anglosionista, le interesa este tipo de ideas como justificación del armamentismo y la violencia. Sí, la cultura es un arma más en esta mentalidad. Hace años sabemos que no es así. Tenemos un ejemplo espectacular de la "otra historia" en la pág. de inicio en verdesypobres... Pero aquí no decimos "volver a la edad de piedra" sino aprender, porque si han sobrevivido durante un millón de años no será a base de hostias, sino ingeniándoselas para promover la solidaridad y desalentar el individualismo. Porque, como dicen los zoólogos: un mono solitario es un mono muerto y, nos guste o no, nuestra fuerza es la comunidad no el individuo. El individuo es otro invento anglo, la estrategia del viejo oligarca: divide y vencerás. Hao! Hao !

Si lo pensamos bien, para una comunidad “primitiva” resultaría difícil sobrevivir a base de hostias. Marvin Harris (no de los más estudiados en la “uni”) lo demuestra claramente. Se mata más hoy día que hace 100 mil años. Las sociedades supervivientes funcionan potenciando la cooperación, por necesidad, no porque sean “buenos”. Pero nos han vendido la moto de que, por necesidad -porque el mundo era hostil, bla-bla-bla- sucedía exactamente lo contrario. Entonces, cuando el “jefe” se lesionaba, los aspirantes corrían a rematarlo, etc… Esa es la típica visión anglosajona, Hobessiana (“el lobo es un lobo para el hombre”; por cierto, el lobo no ataca a otro lobo, son cuestiones territoriales, de jefatura… pero no llegan JAMÁS al asesinato). El problema es la cultura dominante. Si yo soy el más fuerte (no el más listo) interesa vender la idea de que SOLO el más fuerte sobreviven en un mundo brutal donde un asesino en potencia acecha su oportunidad. Eso vale para jilibú. Solo al “más bestia de la clase”, el imperio anglosionista, le interesa este tipo de ideas como justificación del armamentismo y la violencia. Sí, la cultura es un arma más en esta mentalidad. Hace años sabemos que no es así. Tenemos un ejemplo espectacular de la “otra historia” en la pág. de inicio en verdesypobres…

Pero aquí no decimos “volver a la edad de piedra” sino aprender, porque si han sobrevivido durante un millón de años no será a base de hostias, sino ingeniándoselas para promover la solidaridad y desalentar el individualismo. Porque, como dicen los zoólogos: un mono solitario es un mono muerto y, nos guste o no, nuestra fuerza es la comunidad no el individuo. El individuo es otro invento anglo, la estrategia del viejo oligarca: divide y vencerás.

Hao!

]]> By: Juanma http://www.sindinero.org/blog/archives/537/comment-page-1#comment-4243 Juanma Mon, 29 Sep 2008 06:25:15 +0000 http://www.sindinero.org/blog/archives/537#comment-4243 Recuerdo un libro que leí no hace mucho, sobre resolución de conflictos (siento no acordarme del título ni del autor). El autor del mismo defendía que el hombre no es bélico por naturaleza, y para ello se basaba en unos estudios antropológicos que venían a "demostrar" (entrecomillo, pq no estoy seguro de que sea lo comúnmente aceptado por la comunidad científica) que el hombre paleolítico era sobre todo un homo colaborador. Es decir...las luchas tribales eran la excepción, no la regla. Sin colaboración, el hombre no podría haber sobrevivido. Luego vino la revolución neolítica y la acumulación de excedentes...y es a partir de ahí cuando la guerra se convierte en la regla. No me importa creer en esta versión...al fin y al cabo aporta cierta esperanza en el ser humano... Recuerdo un libro que leí no hace mucho, sobre resolución de conflictos (siento no acordarme del título ni del autor). El autor del mismo defendía que el hombre no es bélico por naturaleza, y para ello se basaba en unos estudios antropológicos que venían a “demostrar” (entrecomillo, pq no estoy seguro de que sea lo comúnmente aceptado por la comunidad científica) que el hombre paleolítico era sobre todo un homo colaborador. Es decir…las luchas tribales eran la excepción, no la regla. Sin colaboración, el hombre no podría haber sobrevivido. Luego vino la revolución neolítica y la acumulación de excedentes…y es a partir de ahí cuando la guerra se convierte en la regla.

No me importa creer en esta versión…al fin y al cabo aporta cierta esperanza en el ser humano…

]]> By: Mario M. http://www.sindinero.org/blog/archives/537/comment-page-1#comment-4241 Mario M. Mon, 29 Sep 2008 01:10:22 +0000 http://www.sindinero.org/blog/archives/537#comment-4241 Vaya.. no se me había ocurrido lo de la camilla :P La verdad es que no fue un ejemplo acertado, y quizás no pude transmitir la idea de que quizás, lo considerado bueno para la comunidad de entonces, que supongo funcionó porque así funcionaron durante milenios, no nos parecería tan bueno hoy en día. Era más importante el individuo o la comunidad? si había que sacrificar algo, que sería? Lo del enfermo en una migración era un simple ejemplo (poco elaborado). Lo de que el mal no es inherente al hombre... tengo mis dudas. No quiero pensar lo que le pasó al primer hombre malvado, que fue capaz de cambiar la sociedad para que educara a nuevos cabrones. Igual me equivoco, pero antes se emplearía el exilio en lugar de la carcel, y ahora eso sería imposible. Lo de leer, pues supongo que lo haré, ya que no puedo desintoxicarme de un día para otro de toda la mierda que me han enseñado. Y sólo me informo de lo que tengo indicios de que no cuadra. Lo de que los templos egipcios (no digo pirámides para no liarla) fueron construidas con admiración y no con sangre (artículo de verdesypobres.org), así que es un tema por investigar. Cosas que siguen sin cuadrarme... en esas sociedades tribales tan bonitas, no habían guerras entre clanes/tribus? Dudo que los míticos canivales se comieran a los vecinos sólo como símbolo de respeto. No se.. hay tantas cosas que nunca sabremos :( Saludosss :) A ver si algún día debatimos largo y tendido.. que aquí hay q resumir y dejamos mucho a la imaginación :) Vaya.. no se me había ocurrido lo de la camilla :P
La verdad es que no fue un ejemplo acertado, y quizás no pude transmitir la idea de que quizás, lo considerado bueno para la comunidad de entonces, que supongo funcionó porque así funcionaron durante milenios, no nos parecería tan bueno hoy en día. Era más importante el individuo o la comunidad? si había que sacrificar algo, que sería?
Lo del enfermo en una migración era un simple ejemplo (poco elaborado).

Lo de que el mal no es inherente al hombre… tengo mis dudas. No quiero pensar lo que le pasó al primer hombre malvado, que fue capaz de cambiar la sociedad para que educara a nuevos cabrones. Igual me equivoco, pero antes se emplearía el exilio en lugar de la carcel, y ahora eso sería imposible.

Lo de leer, pues supongo que lo haré, ya que no puedo desintoxicarme de un día para otro de toda la mierda que me han enseñado. Y sólo me informo de lo que tengo indicios de que no cuadra. Lo de que los templos egipcios (no digo pirámides para no liarla) fueron construidas con admiración y no con sangre (artículo de verdesypobres.org), así que es un tema por investigar.

Cosas que siguen sin cuadrarme… en esas sociedades tribales tan bonitas, no habían guerras entre clanes/tribus? Dudo que los míticos canivales se comieran a los vecinos sólo como símbolo de respeto. No se.. hay tantas cosas que nunca sabremos :(

Saludosss :)

A ver si algún día debatimos largo y tendido.. que aquí hay q resumir y dejamos mucho a la imaginación :)

]]> By: calumet http://www.sindinero.org/blog/archives/537/comment-page-1#comment-4240 calumet Sun, 28 Sep 2008 17:48:31 +0000 http://www.sindinero.org/blog/archives/537#comment-4240 Hao! Estaremos encantados de debatir sobre el progre¡¡¡sooooo!!! contigo MarioM. Poco tengo que añadir a lo dicho por Marginado... ¡Hay tantos tópicos y falsedades sobre la edad de piedra! Pero un hecho sí es incontestable: mientras esas sociedades han sobrevivido hasta hoy sin la ayuda de nuestro progreso ¡y hablamos de un milloncito de años!!! la nuestra no creo que llegue a tanto... no por la crisis energética sino por la crisis ener-ética. Conviene leer a Polanyi, Service, Shalins... para hablar con propiedad de estos asuntos, porque la antropología popular sobre la "edad de piedra" está muy, pero que muy desfasada. Hao! Hao!

Estaremos encantados de debatir sobre el progre¡¡¡sooooo!!! contigo MarioM. Poco tengo que añadir a lo dicho por Marginado… ¡Hay tantos tópicos y falsedades sobre la edad de piedra!

Pero un hecho sí es incontestable: mientras esas sociedades han sobrevivido hasta hoy sin la ayuda de nuestro progreso ¡y hablamos de un milloncito de años!!! la nuestra no creo que llegue a tanto… no por la crisis energética sino por la crisis ener-ética.

Conviene leer a Polanyi, Service, Shalins… para hablar con propiedad de estos asuntos, porque la antropología popular sobre la “edad de piedra” está muy, pero que muy desfasada.

Hao!

]]>