¡SOOOO! PROGRESO…

Compartir:

 

Copio y pego un artículo escrito por Calumet en verdesypobres.org, para que reflexionéis un poco este finde. Os podéis imaginar por el título de qué va…

 

¡SOOOO! PROGRESO

Antes de la revolución tecnológica del Neolítico, las Especies humanas convivían  en pequeñas bandas. Todos sus miembros se conocían entre sí. La ley la dictaba la opinión pública, no el voto secreto.  En caso de conflicto la prioridad absoluta era la pervivencia de la banda. La igualdad entre los contendientes solo podía romperla  la opinión pública en función del interés colectivo.

Cada miembro de la sociedad paleolítica conocía perfectamente la ecuación recursos/población. ¿Para qué cambiar la tecnología -que persistió durante casi un millón de años- si todo iba bien?. Según circunstancias y dotación genética, un tipo medio paleolítico vivía tanto como nosotros, pues la edad media global en el año 2000 ronda los 45 años, no más. Desde aquella era remota, sin duda la edad de oro de la convivencia humana, las diferencias entre iguales han aumentado sin cesar. Ya se sabe que, ahora, la justicia es “más igual” para unos que para otros, según el status económico. En este sentido no ha habido progreso sino retroceso.

El progreso parece aplicarse exclusivamente a la tecnología, en especial a nuestra capacidad de exterminio. En este sentido es cierto que la humanidad ha progresado una “barbaridad” desde el hacha bifaz y el atlatl. Aunque una máquina tan insignificante como un “inofensivo” videojuego puede cambiar para siempre la percepción del mundo y de las relaciones sociales, es preciso reconocer que la tecnología no tiene la culpa de nada. La responsabilidad recae únicamente sobre las personas y sus decisiones. El hombre adora la tecnología y sus leyes la protegen más y mejor que a las personas. En las sociedades avanzadas, en su estado de descomposición, las máquinas dictan la ley. Para que la máquina sea feliz y no se deprima, es preciso crear una Sociedad de Mercado, una Sociedad que pertenece al Mercado, que ha vendido su c-alma al negocio, a la negación del ocio. El episodio de los Luditas, a principios del Siglo XIX, es elocuente. Mientras las máquinas fueron protegidas los luditas perecieron ahorcados, todo ello en el cubil de Matrix, la pérfida Albión, la patria de los bárbaros (ahora los llaman hooligans).     

¿Cómo se las arreglan  las tribus paleolíticas para resolver (porque todavía quedan profetas del pasado) con admirable sencillez problemas tan acuciantes para las sociedades modernas como la presión demográfica, el agotamiento de los recursos, la gestión ambiental o el reparto de la riqueza? ¿Como pueden arreglárselas sin Bolsa, Auditoras, paraísos fiscales y Banca basura? Quizá es que prestan -sin intereses- más atención a las relaciones sociales que al lucro ilimitado; más derechos a las personas que a las máquinas.


10 comentarios

  1. Apartamento Madrid   •  

    Para que queremos tanto progreso. Volvamos a la edad de piedra!!!!!!!

  2. Marcas Blancas   •  

    Hey, un blog super interesante. En estos momentos de crisis no hay nada mejor q unos cuantos cosejo de como ahorrar. Te invito a pasa tambien por el nuestro http://www.LasMarcasBlancas.com , yo creo q es un buen complemento.

    Saludos y suerte!

  3. Pingback: Bitacoras.com

  4. Mario M.   •  

    Vaya… cuantas cosas ha dicho este post que no me gustan :S
    Responderé tb en la web original, pero resumiendo:

    Dudo mucho que los hombres del paleolítico fueran unos flowerPowers que se sentaban en asamblea para decidir una solución “justa a nuestros ojos”. Si alguien acababa lisiado y había que emigrar por falta de recursos, muy probablemente lo dejaban morir, ya que la tribu en general es lo primero, no?. Si la mala persona, asesino, ladrón, conspirador o mentiroso egeoista no hubiera tenido lugar, esos genes no habrían llegado a nuestros tiempos. Sin duda, como ahora, había de todo.
    El tema de la superpoblación, lo solucionaban matando al segundo o tercer hijo. Creo que hay tríbus amazónicas que siguen haciéndolo. Dudo que estés de acuerdo cuando es china quien lo hace.

    Vamos, que comparto en general las ideas del texto.. pero algunos aspectos, creo que se le ha ido un poco la olla.

    Calumet, a ver si quedamos para hablar algún día :)

  5. marginado   •  

    Como vivo lejos, nunca he viajado al paleolítico, pero creo que me basta usar la lógica, para saber que en esos tiempos ya serían capaces de hacer una simple camilla, con la que transportar a esa persona que no pudiera viajar por sus propios medios. En situaciones extremas se siguen practicando soluciones “inhumanas”. No me imagino a unos astronautas buscando a un compañero perdido, sabiendo que en la búsqueda agotarían el combustible necesario para volver a casa, por lo que morirían todos por aparentar que salvan a alguien.

    Yo creo que el ladrón, asesino, etc., no nace, sino que se hace. En una sociedad tan injusta como la actual, ¿a quién le sorprende que haya personas que devuelvan un trato injusto al resto de la sociedad? Lo que debería extrañar es lo contrario, que todavía queden algunos hombres buenos. Cada dia hay más cárceles, y la gran represión que hay no impide que aumenten esas malas personas. Y las estadísticas solo incluyen a los ladrones, asesinos, violadores, etc., pero de los que están fuera de la carcel, la mayoría son unos egoistas, conspiradores, hipócritas, y demás actitudes que este mundo nos enseña tan bien con el gran ejemplo que nos da.

  6. calumet   •  

    Hao!

    Estaremos encantados de debatir sobre el progre¡¡¡sooooo!!! contigo MarioM. Poco tengo que añadir a lo dicho por Marginado… ¡Hay tantos tópicos y falsedades sobre la edad de piedra!

    Pero un hecho sí es incontestable: mientras esas sociedades han sobrevivido hasta hoy sin la ayuda de nuestro progreso ¡y hablamos de un milloncito de años!!! la nuestra no creo que llegue a tanto… no por la crisis energética sino por la crisis ener-ética.

    Conviene leer a Polanyi, Service, Shalins… para hablar con propiedad de estos asuntos, porque la antropología popular sobre la “edad de piedra” está muy, pero que muy desfasada.

    Hao!

  7. Mario M.   •  

    Vaya.. no se me había ocurrido lo de la camilla :P
    La verdad es que no fue un ejemplo acertado, y quizás no pude transmitir la idea de que quizás, lo considerado bueno para la comunidad de entonces, que supongo funcionó porque así funcionaron durante milenios, no nos parecería tan bueno hoy en día. Era más importante el individuo o la comunidad? si había que sacrificar algo, que sería?
    Lo del enfermo en una migración era un simple ejemplo (poco elaborado).

    Lo de que el mal no es inherente al hombre… tengo mis dudas. No quiero pensar lo que le pasó al primer hombre malvado, que fue capaz de cambiar la sociedad para que educara a nuevos cabrones. Igual me equivoco, pero antes se emplearía el exilio en lugar de la carcel, y ahora eso sería imposible.

    Lo de leer, pues supongo que lo haré, ya que no puedo desintoxicarme de un día para otro de toda la mierda que me han enseñado. Y sólo me informo de lo que tengo indicios de que no cuadra. Lo de que los templos egipcios (no digo pirámides para no liarla) fueron construidas con admiración y no con sangre (artículo de verdesypobres.org), así que es un tema por investigar.

    Cosas que siguen sin cuadrarme… en esas sociedades tribales tan bonitas, no habían guerras entre clanes/tribus? Dudo que los míticos canivales se comieran a los vecinos sólo como símbolo de respeto. No se.. hay tantas cosas que nunca sabremos :(

    Saludosss :)

    A ver si algún día debatimos largo y tendido.. que aquí hay q resumir y dejamos mucho a la imaginación :)

  8. Juanma   •  

    Recuerdo un libro que leí no hace mucho, sobre resolución de conflictos (siento no acordarme del título ni del autor). El autor del mismo defendía que el hombre no es bélico por naturaleza, y para ello se basaba en unos estudios antropológicos que venían a “demostrar” (entrecomillo, pq no estoy seguro de que sea lo comúnmente aceptado por la comunidad científica) que el hombre paleolítico era sobre todo un homo colaborador. Es decir…las luchas tribales eran la excepción, no la regla. Sin colaboración, el hombre no podría haber sobrevivido. Luego vino la revolución neolítica y la acumulación de excedentes…y es a partir de ahí cuando la guerra se convierte en la regla.

    No me importa creer en esta versión…al fin y al cabo aporta cierta esperanza en el ser humano…

  9. calumet   •  

    Hao !

    Si lo pensamos bien, para una comunidad “primitiva” resultaría difícil sobrevivir a base de hostias. Marvin Harris (no de los más estudiados en la “uni”) lo demuestra claramente. Se mata más hoy día que hace 100 mil años. Las sociedades supervivientes funcionan potenciando la cooperación, por necesidad, no porque sean “buenos”. Pero nos han vendido la moto de que, por necesidad -porque el mundo era hostil, bla-bla-bla- sucedía exactamente lo contrario. Entonces, cuando el “jefe” se lesionaba, los aspirantes corrían a rematarlo, etc… Esa es la típica visión anglosajona, Hobessiana (“el lobo es un lobo para el hombre”; por cierto, el lobo no ataca a otro lobo, son cuestiones territoriales, de jefatura… pero no llegan JAMÁS al asesinato). El problema es la cultura dominante. Si yo soy el más fuerte (no el más listo) interesa vender la idea de que SOLO el más fuerte sobreviven en un mundo brutal donde un asesino en potencia acecha su oportunidad. Eso vale para jilibú. Solo al “más bestia de la clase”, el imperio anglosionista, le interesa este tipo de ideas como justificación del armamentismo y la violencia. Sí, la cultura es un arma más en esta mentalidad. Hace años sabemos que no es así. Tenemos un ejemplo espectacular de la “otra historia” en la pág. de inicio en verdesypobres…

    Pero aquí no decimos “volver a la edad de piedra” sino aprender, porque si han sobrevivido durante un millón de años no será a base de hostias, sino ingeniándoselas para promover la solidaridad y desalentar el individualismo. Porque, como dicen los zoólogos: un mono solitario es un mono muerto y, nos guste o no, nuestra fuerza es la comunidad no el individuo. El individuo es otro invento anglo, la estrategia del viejo oligarca: divide y vencerás.

    Hao!

  10. Mario M.   •  

    Si.. supongo que el bestialismo actual se ha ido adquiriendo a base de intereses, mentiras y creo que lo más importante, la presión demográfica. Somos muchos más millones que entonces y nos hemos encabezonado en vivir todos en los mismos sitios. Como eso supone que cada vez se necesita más y en ocasiones se necesita lo que tiene el vecino, algún bestia (y listo también, no le quitemos el merito) decidió tomarlo por la fuerza por “el bien de su comunidad” (y su bolsillo) y ya tenemos el modelo actual. El pueblo justifica o hace oídos sordos de lo que hacen sus dirigentes pq creen q lo hacen por los interés de la comunidad.

    Bueno.. dudo que este resumen sea del todo descriptivo de la realidad, pero supongo que es la base del decrecimiento que muchos apoyan. Y en buena parte estoy de acuerdo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *